免责声明（disclaimer）和常规软硬件描述段落在美国专利申请中的作用

在美国专利申请的说明书中，往往可以看到大段似乎与发明的核心内容相关度不高的内容，这其中有很多可以归为技术方案的免责声明（Disclaimer）和关于常规软硬件的描述段落。那么，为什么在说明书中需要包括这类的段落呢？让我们来简单了解一下。

免责声明^[1]是指对某些情况的澄清式的解说，是为了防止读者误解或曲解说明书内容做出的声明。我们在说明书中插入各类免责声明，其目的是比较明显的。免责声明可以防止对技术方案的狭隘理解，扩大技术方案的应用范围，提供更多变体形式，对后续的专利维权具有帮助。同时，免责声明可以在美国申请的审查过程中产生作用，可以对权要修改和权要释义带来帮助。

我们可以看一些具体的例子：

“The following description is presented to enable any person skilled in the art to make and use the present disclosure, and is provided in the context of a particular application and its requirements. Various modifications to the disclosed embodiments will be readily apparent to those skilled in the art, and the general principles defined herein may be applied to other embodiments and applications without departing from the spirit and scope of the present disclosure. Thus, the present disclosureis not limited to the embodiments shown, but is to be accorded the widest scope consistent with the claims.” --- 这个示例说明本说明书不只局限于披露的实施例，避免限制保护范围。

“A process includes step 1, 2, and 3. Step 2 andStep 3 can change the order, or step 2 can be omitted.” --- 这个示例补充多种变式，扩大应用范围。

从以上的例子可以看出，免责声明的作用还是十分直观的。这样的声明对狭隘的解释做出了规避，一定程度上巩固了专利的保护范围。

除了免责声明，我们在有些说明书中还常常会见到一些描述常规软硬件（特别是计算机硬件）的段落。有时这些段落似乎只是在描述已有的技术，好像是模块一样，但真的是这样吗？加入这些段落的原因又是什么呢？

在美国申请的审查中，申请人常常会遭遇美国专利法中的112（f）（即功能性限定）和101（即可专利主体，主要是针对抽象概念）问题。而关于软硬件，特别是计算机硬件的描述，对克服这些问题具有重要或必要作用。

美国专利法AIA 112（f）（对应pre-AIA 112第6段）规定了一种特殊类型的权利要求^[2]，即组合权利要求。而这样的权利要求对说明书的支持是有直接需求的。专利审查程序手册（Manual of Patent Examining Procedure, MPEP）第2181节^[3]对组合权利要求做了相应解读。组合权利要求也被称为“方法/装置（或步骤）加功能（means or step plus function）”权利要求。在In re Donaldson Co.案^[4]中，联邦巡回上诉法院明确了“方法/装置（或步骤）加功能”限定的解释标准：“审查员可以给予方法/装置加功能性语言‘最宽泛的合理解释’落在112第6段中法定授权的范围内。相应地，专利商标局在确定可专利性时不可以忽略说明书中披露的与这种语言相对应的结构”。^[5]这意味着，落入112（f）所规定的类型的权利要求的最宽泛的合理解释就是说明书中披露的执行权利要求声称的功能的结构、材料或行为，以及它们的等同物。因而在某些情况下，“方法/装置加功能”类型的权利要求，相比于以其他形式撰写的权利要求，其限定要素会被解释地更窄。

由此看出，组合权利要求的范围是直接与说明书的描述相关的，这就使得对软硬件，特别是硬件的描述，有助于应对112（f）问题。

另外，对硬件的描绘还有助于应对专利主体的问题。美国专利法AIA 101规定了可专利的发明主体，其中包括任何新颖的，实用的方法、机器、制造产品或化合物，或其任何新颖的，实用的改进。MPEP第2106节^[6]解释了可专利性主题的三个法定例外：自然规律、物理现象和抽象概念。在Mayo案^[7]中，最高法院规定了判定一个发明是否属于可专利性主题的框架：步骤1判断发明是否属于方法、机器、制造产品或化合物；如是，步骤2A判断发明是否属于自然规律、物理现象或抽象概念；如是，步骤2B判断发明是否还记载显著多于法定例外的额外要素。在In re Bilski案^[8]中，最高法院裁定“机器或转换”检验法（machine-or-transformation test）是检验第101条规定的方法权利要求可专利性的有用方法。^[9]根据该检验法，一个方法如果（1）由特定机器实施，或（2）将一种物体的一种物质或状态转变为另一种物质或状态，即被认为具有可专利性。根据MPEP第2106节的解读，如果一个发明根据步骤1和步骤2A的判断，被认定为一个抽象概念，可以在步骤2B中采用“机器或转换”检验法。此外，根据Research Corporation Technologies Inc.案^[10]，即使发明中的处理器和存储本身并不足以超越一般的计算机，但在做运算的时候，由于运算方法的优势，计算机功能得到提高，也可使发明显著超过抽象概念。

由此看出，计算机硬件描述可以对答复101问题提供与审查员答辩的基础，与方法本身或其有益效果结合起来，有助于克服101问题。

除了以上所谈及的，针对软硬件的描述还可以给分案/续案的递交更多的选择。美国申请对分案/续案的限制很少，申请人很多时候可以根据竞争对手的产品制定分案/续案的的方针。有时，申请人可以把核心的技术方案和比较常规的软硬件描述结合起来，构建新的权要，这样有助于准备更有针对性，更完满的申请策略。之前我们在文章“PCT超页费小议”中提到，撰写PCT说明书时，申请人可能会选择压缩跟技术点无直接关系的段落，如免责声明的描述或者常规软硬件的描述，来减少说明书篇幅节约超页费。但如果PCT考虑进入美国，还是建议申请人谨慎对待该类段落，因为它们在美国申请中有其特定的作用。

综上所述，免责声明和软硬件描述段落虽然看起来和发明本身技术点并无直接关系，并且占了一定篇幅，但在美国申请中对于专利授权前景以及保护范围都有重要意义。建议申请人在申请美国专利时，都能巧妙运用这些段落，提高专利质量。

[1] 此处“免责声明”是对Disclaimer的翻译，但很难做到100%的准确。Disclaimer的意思更为宽泛，基本上含有否定意味的声明都可以称为disclaimer。此处Disclaimer（免责声明）的含义可以根据具体的解释和例子来理解。

[2]35 U.S.C. 112(f) 组合权利要求的要素——权利要求的一个元素，可以用执行特定功能的方法或者步骤来表达，而无需详述支持这种方法或步骤的结构、材料或者动作。此种权利要求应解释为，该权利要求包含了说明书记载的相应的结构、材料或者动作及其等同物在内。

[3] https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2181.html，访问时间2019-09-16。

[4] In re Donaldson Co., 16 F.3d 1189,1194 (Fed. Cir.1994).

[5]此处的强调标识为撰文者后加。

[6] https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2106.html，访问时间2019-09-16。

[7] Alice Corp.v.CLS Bank, 134 S. Ct. 2347, 2355 (2014).

[8] In re Bilski, 545 F.3d 943, 951 (Fed. Cir. 2008).

[9]但不是唯一的方法。

[10] Research Corp. Technologies Inc. v. Microsoft Corp., 627 F.3d 859(Fed. Cir. 2010).

七星天更多精彩文章：