首页 >> 新闻中心 >>实务论坛 >> 这个案子有点绕,关于间接禁反言
详细内容

这个案子有点绕,关于间接禁反言

时间:2017-07-20     【原创】   阅读

继续说案子。

2017年4月17日,美国联邦巡回上诉法院(CAFC)对Phil-Insul Corp. v. Airlite Plastics Co. 一案作出了判决,认为基于Fed. Cir. Rule 36的判决拥有排除性的效果(preclusive effect)。同时,本案相关的争议内容,也涉及到了间接禁反言(collateral estoppel)原则的适用问题。

本案涉及的法条为Fed. Cir. Rule 36(以下简称“Rule 36”)。提供了CAFC关于Judgment of Affirmance without Opinion的相关规定,在一些上诉案件中,CAFC可以仅仅给出affirm的意见,而不给出opinion。具体如下:

The court may enter a judgment of affirmance without opinion, citing this rule, when it determines that any of the following conditions exist and an opinion would have no precedential value:

(a)the judgment, decision, or order of the trial court appealed from is based on findings that are not clearly erroneous;

(b)the evidence supporting the jury’s verdict is sufficient;

(c)the record supports summary judgment, directed verdict, or judgment on the pleadings;

(d)the decision of an administrative agency warrants affirmance under the standard of review in the statute authorizing the petition for review; or

(e)a judgment or decision has been entered without an error of law.

案件背景

在说到联邦巡回上诉法院关于Phil-Insul Corp. v. Airlite Plastics Co.的判决前,首先得先说一下另外一个相关案件。

2011年2月2日,加拿大一家从事钣金加工的小型企业Phil-Insul Corp. d/b/a IntegraSpec,向内布拉斯加联邦地区法院提起了专利诉讼,指控美国内布拉斯加州的绝缘混凝土材料厂商Reward Wall System Inc.侵犯了其所持有的美国专利No.5,428,933(以下简称’933 专利)。该专利名为“Insulating Construction Panel or Block”,披露了一种绝缘建筑板/砖的生产工艺。

在Reward Wall案的地区法院判决中,法院认为被告Reward Wall并不侵犯’933 专利,IntegraSpec不服,上诉至联邦巡回上诉法院(CAFC),挑战地方法院关于权利要求中“adjacent”和“dimension”的解释(需要注意的是,在上诉过程中,IntegraSpec 没有对不侵权的判决提出问题)。

2014年,CAFC听取了双方的口头辩论,最后肯定了地方法院关于Reward Wall 案的判决,并依据Fed. Cir. Rule 36,没有给出书面意见(judgment of affirmance without opinion)。

接下来,才是Phil-Insul Corp. v. Airlite Plastics Co.案。

在2012年的5月1日,在前文说到的Reward Wall 案还没有给出最终判决时,IntegraSpec同样在内布拉斯加联邦地区法院起诉了Airlite Plastics Co.和Formtech,LLC(以下简称“Airlite”)侵犯’933专利(以下简称“Airlite案”)。Airlite Plastics Co.是位于内布拉斯加州首府奥马哈的一家家族企业,已经有超过50年历史,主要生产的产品包括绝缘水泥材料建筑用砖,以及其他塑料产品。

由于“Airlite 案”和“Reward Wall案”的涉案产品很相似,专利也一样,而且CAFC在当时已经在审理Reward Wall案的上诉,因此地区法院同意等Reward Wall案有了上级法院的判决结果之后再审理Airlite案。

在CAFC给出Reward Wall案的判决之后,IntegraSpec v. Airlite案继续在地区法院开审。原告IntegraSpec提出动议,要求对“adjacent”和“dimension”进行解释,但是Airlite以间接禁反言(collateral estoppel)提出了反对。

然后Airlite以collateral estoppel(间接禁反言)为由,向地区法院提出动议,要求法院作出不侵权的即决判决(summary judgment of noninfringement)。

地区法院认为,原告IntegraSpec有完全和公平的机会(a full and fair opportunity)在Reward Wall 案中就权利要求问题提出诉讼,进一步,地方法院发现:(1)在Airlite 案中的侵权问题与在RewardWall 案的侵权问题“在本质上没有差别”(the infringement issues in this case are "essentially indistinguishable" from those in Reward Wall);(2)Airlite被起诉的产品和RewardWall 案中的涉案产品有相同的设计,因此同意了Airlite的不侵权动议。

地方法院最终支持了Airlite 请求。再次输掉官司的IntegraSpec不服,继续向CAFC提出了又一次上诉。

CAFC的判决

接到IntegraSpec的新上诉之后,在CAFC的审理过程中,根据第八巡回上诉法院的判例(因为审理Airlite案的district court of Nebraska 属于The Eighth Circuit),CAFC认为collateral estoppel(间接禁反言)需要满足以下五个要素:

(1)the party sought to be precluded in the second suit must have been a party, or in privity with a party, to the original lawsuit;

(2)the issue sought to be precluded must be the same as the issue involved in the prior action;

(3)the issue sought to be precluded must have been actually litigated in the prioraction;

(4)the issue sought to be precluded must have been determined by a valid and final judgment; and

(5)the determination in the prior action must have been essential to the prior judgment.

因此,IntegraSpec 认为地方法院不应当将collateral estoppel(间接禁反言)用于一个Rule 36 的判决。

CAFC表示,Rule 36 summary affirmance是一个有效且最终的判决,基于Rule 36 的判决和其他有opinion的判决一样,都经过了深思熟虑,并且认为Rule 36的判决可以用于collateral estoppel(间接禁反言)。

CAFC认为地方法院在Reward Wall案中的claim construction有preclusive effect(排除性效果)。

结合上文中提到的collateral estoppel(间接禁反言)逻辑框架,CAFC认为:(1)IntegraSpec 是RewardWall 案中的当事人;(2)Reward Wall 案对“adjacent”和“dimension”进行了解释,(3)这些术语的解释在Reward Wall 案中被IntegraSpec上诉过;(4)CAFC在上诉过程中支持了地方法院的claim construction并使得其被最终确定;(5)claim construction是不侵权判定的关键。

IntegraSpec有完全和公平的机会在Reward Wall案中就权利要求问题提出诉讼,因此在Airlite 案中的权利要求解释受到Reward Wall案中claim construction的限制。

最终,CAFC 维持了地方法院关于Airlite 案的判决。

一些闲话

本案争议的焦点实际上是关于collateral estoppel(间接禁反言)这一原则的适用问题。众所周知,禁反言原则在中国的民事诉讼实践中被广泛使用,2012年《民事诉讼法》修订规定了诚实守信原则,进一步提升了这一原则在中国民事诉讼中的地位,不过,禁反言原则实际上更多地被英美法系的诉讼和案例所使用。

 这一原则的根本意义在于,它能够维护民事诉讼中司法裁决的一致性,限制部分同类诉讼被反复提起的案件,进而节省社会法律资源。

在本文的案例就非常典型。原告IntegraSpec先后发起的多次诉讼,争议内容类似、争议问题核心也整体一致。在对于RewardWall的诉讼中先后输掉地区法院和巡回法院的案子之后,理性来看,IntegraSpec应该采取的策略是与Airlite一方和解撤诉,而不是在输掉一局之后,再次把筹码押上。

这样的案例,对于国内可能遭遇美国专利诉讼的企业来说,也有其积极意义。很多NPE习惯于用同一组专利在不同的时间起诉一批企业。如果企业在美国遭遇了专利诉讼,调查相关的雷同诉讼或在先的类似案例,确认是否有运用间接禁反言原则的应对机会,是一定需要去考虑的工作。



本站已支持IPv6
seo seo