嗯，美高院新裁决可能会让德东地区法院“业务量下滑”

今天需要说一个比较大的事。

美国当地时间5月22日，也就是昨天，美国最高法院对专利诉讼的择地诉讼标准提出了更严格的限制，这个裁决改变了过去28年来专利权人决定在哪个联邦地区法院发起专利诉讼的旧执行标准。

之前已经实际被使用了28年的标准，是联邦巡回上诉法院（CAFC）在1990年的一个案件中确立的，这个标准实际上允许原告在任何一个有被告从事商业行为（包括商品生产、销售等）的联邦地区法院辖区提起诉讼。

而新的最高法院裁决则将原告发起诉讼的法院选择范围限制在“被告存在或设立了日常经营机构的地区。”

这种改变也就是说，原来是只要有被告产品生产、销售等事务发生的地方，原告都可以向辖区的联邦地区法院提出专利侵权诉讼，而今后则只能在被告设立公司机构所在地联邦地区法院起诉。

这无疑是对美国专利诉讼择地行诉标准一个严格的限制。这样的限制可能产生的直接结果是：像德州东部联邦地区法院这样的专利诉讼热门地区法院，很可能会因此而不那么忙碌（是否会冷清下来，这个还不好说，不过肯定会受到影响）。

介绍一下经过

最高法院是在对Kraft Foods Group Brands LLC v.TC Heartland LLC案的上诉中做出的上述裁决。

这起发生在专利诉讼热门法院——特拉华联邦地区法院的官司是液体甜味剂生产厂商之间的诉讼，被告TC Heartland曾在被起诉后申请把官司转移到印第安纳联邦地区法院审理，但申请被驳回。

在输掉地区法院诉讼和CAFC的上诉之后，TC Heartland上诉到了最高法院，对CAFC关于专利诉讼择地行诉的现行标准提出质疑，并在5月22日高院的裁决中得到了满意的结果。

不过，这一裁决并不是阐明新标准，而是重申最高法院之前在一个旧案中已经提出的旧标准。早在1957年，Fourco Glass Co.v. Transmirra ProductsCorp.这件最高法院曾审理过的案件中，高院就做出了只能在被告设立日常工作机构的地区择地行诉的裁决。

这一标准在1990年被CAFC在VE Holding Corp. v. Johnson GasAppliance Co.中的判决所改变，改为在被告从事商品生产、销售等商业行为的地方，原告都可以择地行诉的宽泛标准，并一直持续至今。

原告KraftFoods在高院辩论中曾辩称，在1957年Fourco案中之后美国国会关于诉讼法院规则的修正案实际上已经改变了1957年的判例，不过一些最高法院的大法官则对此表示质疑。

高院裁决的执笔人托马斯大法官在裁决里写道：“当国会想要使这样的改变生效，通常会在修订文本中给出相对清晰的指示。但现在的文本中并没有这样的内容。”（When Congress intends to effect a change of that kind, it ordinarily provides a relatively clear indication of its intent in the text of the amended provision. The current version of [general venue statute] does not contain any indication that Congress intended to alter the meaning of [the patent venuestatute] as interpreted in Fourco.）

而且不仅如此，国会在2011年对诉讼法院规则的修订里，实际上削弱了巡回上诉法院在1990年判决标准的合理性。

这个判决可能会产生什么影响？

专利案择地诉讼标准的改变，毫无疑问是美国专利诉讼领域一件可能会产生长远影响的大事。这个裁决的影响？七星天觉得需要简单说一说。

一、这一裁决首先可能让德州东部这样的热门法院“业务量”下滑，而同样是为热门法院的特拉华联邦地区法院和加州北部联邦地区法院等，则可能诉讼案件数量上升。

普华永道1997-2016美国专利诉讼法院排名

人们都知道，德州东部经济并不发达，也不是科技企业集中的区域，它能够成为专利诉讼热门法院所在地，主要是由于其对各类NPE发起诉讼的判罚相对宽松，NPE能在德州东部得到最高的侵权诉讼胜率，根据普华永道最新的专利诉讼报告显示，从1997到2016的20年中原告在该法院的胜率高达54%，远远领衔于其他州。

而特拉华和加州则不同。特拉华州的税收政策优惠，司法环境也好，这使得该州一直都是美国最受欢迎的公司注册地，全球财富500强中，有一半以上都在特拉华设立了机构或公司，纽交所的上市公司里也有1/3在特拉华注册。加州则更不必说，本身就拥有数量庞大的各类科技企业，是美国技术创新的策源地。

而且特拉华州联邦地区法院对于专利诉讼来说也是理想之地，前者的原告胜率为41%，排第4；赔偿中值也达到1616万美元，同样排第4。加州北部尽管在原告胜率和判罚上并不明显，却因为数量众多的科技企业而成为过去20年中接受专利诉讼案第二高的地区法院。

二、裁决将可能使得美国诉讼求偿实体（PAE）发起诉讼的环境更加紧张。

长期以来，PAE们通过以往相对宽容的择地诉讼标准在类似德州东部这样的热门诉讼法院发起了大量诉讼。而新标准无疑将限制这样的行为，迫使PAE调整诉讼策略。而这样的影响，可能还会对美国的专利领域产生更深远的震动。

余音

实际上，正像七星天一直以来提到的那样，自《美国发明法案》之后，近年来美国专利领域对于专利滥诉加以立法限制的声音越来越多，并且日益在司法领域产生影响。高院的这次裁决就是一个颇为明显的例证。此次高院的裁决里，8位大法官都对裁决结果投了赞成票，只有刚刚任职的新任大法官Neil Gorsuch因为并未参与此案而未曾表态。

而且，也有参议员在高院结果出台之前，就声称“无论高院的裁决是否有利于TC Heartland，国会的关于限制择地行诉的立法都是必要的。”