不看数量看内涵，一种来自IEEE的专利实力评估方式介绍

【引言】

前不久，IEEE（电气和电子工程师协会）的专利评估报告——2016专利实力评鉴（Patent Power Scorecards）如约出炉。与2015年相比，谷歌、苹果依旧稳居总榜单前两位，高通取代Facebook挤进第三。中国大陆仅有两家企业上榜，分别是华为，在通信/网络设备领域排名第12；TCL，在电子产品领域排名第16。

 2016专利实力评鉴总榜单

企业的专利实力该如何进行评价？各种基于专利申请量、授权量的企业排名，又在多大程度上反映出企业专利的真实实力？”他山之石，可以攻玉”？细观IEEE提出的分析过程，我们发现IEEE对于如何在庞杂信息中抽取企业的专利真实实力，还是花心思进行了一番精心设计的。那么，让我们一起来看看IEEE是如何做的吧。（预计阅读时间：6分钟）

IEEE专利实力评鉴是一年一度的综合分析，由《IEEE SPECTRUM》杂志发布。自2007年开始，截止目前共发布了10期榜单。专利实力评鉴的评选对象是全球范围内的企业、学术机构和政府机构等组织。专利实力评鉴完全按照组织所在的行业来进行分类评比，每次发布17个分类榜单（航空航天和国防、汽车及零部件、生物医药、化学、通信/网络设备、通信/网络服务、计算机设备和存储、计算机软件、计算机系统、电子产品、医疗器械、科学仪器、半导体设备制造、半导体制造、综合型企业、政府机构、大学/教育/培训）和一个总榜单。

2016年专利实力评鉴是基于2015年底美国专利与商标局的官方记录分析获得的。各组织根据专利综合实力进行排名。专利综合实力是对每个组织专利布局的综合考量，包括专利布局的规模和质量。专利综合实力的计算公式为：

如上述公式所示，专利综合实力考虑了最近一个年度（2015年）美国授权专利数量，体现了组织的专利布局规模。同时，专利综合实力还考虑了反映组织专利布局的增长、影响、原创性和通用性的一系列参数。

专利增长指数：本参数反映了某组织的专利活动是增长（意味着创新力度提升）还是缩减（意味着创新力度下滑）。该指数计算如下：某组织最近一个年度（此处为2015年）的美国专利授权数量，除以该组织前五年（2010-2014）平均每年的专利授权数量。如果专利增长指数大于1，则表明该组织的专利活动在增长（例如，专利增长指数为1.3，表示2015年专利授权量相对于2010-2014年的平均值增长了30%）。同时，如果专利增长指数小于1，则表明该组织的专利活动在缩减（例如，专利增长指数为0.8，表示2015年专利授权量相对于2010-2014年的平均值减少了20%）。设定该专利增长指数的上限值为2；以避免在2015年前专利持有量很少的组织其专利增长指数过大。

校正后的技术影响指数：本参数反映了某组织的专利布局对后续技术发展的影响力。其理念是，包含重要技术信息的专利将成为众多创新的基础，也因此将会被众多后续专利所引用。这并不意味着每一个被频繁引用的专利都是重要的，也不意味着很少被引用的专利就一定不重要。然而，众多研究表明，专利的被引次数和其技术重要性具有显著的正相关。

技术影响指数的基础值（校正前）的计算方法为：在最新一年授权的所有专利中，首先计算出某组织前五年授权专利被引用的次数。例如，要获得IBM公司2015年的技术影响指数，先计算出在2015年授权的所有专利中，IBM公司于2010-2014年授权的专利被引用的次数。再将所得次数归一化，即将该次数除以与IBM公司专利同时期同领域（根据美国专利与商标局的分类法确定）的所有专利被引次数的平均值。通过归一化，使所得技术影响指数的期望值为1。某组织的技术影响指数大于1，表示其专利相对而言更频繁的被引用（例如，技术影响指数为1.5表示其被引用次数比同领域专利多50%），进一步可以认为其平均技术影响力较高。同时，技术影响指数小于1，表示该组织的专利相对而言更少被引用（例如，技术影响指数为0.7表示其被引用次数比同领域专利少30%），进一步可以认为其平均技术影响力较低。

由于组织有可能过多引用自己先前的专利，从而导致技术影响指数扭曲，因此引入了“自引率”的概念。尽管组织基于自己先前的研究进一步发明是很正常的现象，但是过度的自引和过少的他引，反映出的可能只是该组织的专利申请流程，而并没有反映出其技术影响力。为了更好的对待自引问题，所有自引数量超过总被引数量30%的部分将不予计算。例如，某组织的技术影响指数为1.2而自引率为45%（即该组织专利被引数量的45%来自于自身的后续专利），则将该技术影响指数减小15%至1.02。上述修正后的数值即为该组织校正后的技术影响指数（上限为5），该指数包含在专利综合实力的计算公式中，用于反映组织的技术影响力。

技术原创指数：当专利所引用的现有技术属于多个技术领域（根据美国专利与商标局的分类法确定）时，其技术原创指数要高于引用单一领域现有技术的专利。其理念是，改进型发明倾向于参考来自单一领域的现有技术，而原创型发明则倾向于参考多个不同领域的技术，进而形成新的发明创造。与专利增长指数和技术影响指数类似，技术原创指数根据年度和技术进行归一化，期望值为1。若组织的技术原创指数大于1，则其专利倾向于参考更宽领域的现有技术，也因此被认为原创性较高。同时，若组织的技术原创指数小于1，则其专利倾向于参考较窄领域的现有技术，也因此被认为原创性较低。

技术通用指数：技术通用指数与技术原创指数类似，只不过技术通用指数是基于后引专利而不是前引。具体的，专利被多个技术领域（根据美国专利与商标局的分类法确定）的后续专利所引用，相比专利被单一技术领域的后续专利所引用，前者被认为更具有通用性。技术通用指数也是根据年度和技术进行归一化，期望值也为1。若某组织的技术通用指数大于1，则该组织的专利比同领域专利更通用；反之，若技术通用指数小于1，则其专利相比于同领域专利通用性较窄。技术通用指数的上限为5。

纵观专利实力评鉴的产生方式，我们发现评估方式较好地避免了唯数量、唯申请的专利布局误区，引导大家更多地关注专利的内在价值和对行业的影响力。这也是七星天一直秉持的理念，这种通过量化方式展现专利内在价值的探索是朝正确方向迈出的一步。

想必会有不少人认为这个评估结果对中国企业不是很公平。不过从另一个角度看，中国作为当今第二大经济体，上榜的只有2家企业，而曾经的第二大经济体日本却有36家企业上榜，其中隐含的深意不言自明--我们仍然还有很大的提升空间。

当然，本指数确实仅以美国专利为数据来源，考虑到中国专利申请量、授权量已经是世界第一，或许也可以用同样的方法再专门分析下中国专利，相信一定会有一些有趣的结果（我们也欢迎有兴趣的读者对此做尝试，并将结果与我们分享交流）。

不过，我们始终坚信，随着中国企业对专利工作的认识理解不断加深，未来会有更多企业重视美国专利布局，也必将有更多中国企业上榜。

文末，附上通信/网络设备、通信/网络服务以及电子产品等几个热门领域的分类榜单：

通信/网络设备榜单，高通以极大优势稳居第一，华为排名第12，与2015年保持一致。

通信/网络服务榜单，谷歌遥遥领先。

电子产品榜单，苹果公司领跑，TCL排名第16。