从苹果诉三星案的

       专利授权之后要怎么利用？其作用之一在于打压竞争对手，把可能侵权者打上法庭，逼其掏钱。在诉讼中，被告方的常用招数则是辩护专利无效，或是通过权利要求解读来辩解未侵权。打赢诉讼的关键，在于作为攻击武器的专利足够“硬”。本期介绍老对头苹果VS三星的一个案例，这次老大哥苹果栽了跟头，原因就在于说明书中没有对再常见不过的“服务器”一词进行明确界定。

       2016年2月26日，美国联邦巡回上诉法院(the United States Court of Appeals for the Federal Circuit, CAFC)发布苹果控告三星案[1]二审合议庭判决，推翻了对三星不利的涉及约1.2亿美元的赔偿裁定。这一案件中涉及多个专利，其中一个苹果的涉案专利为US5,946,647（下文简称647）。在一审判决中，陪审团采纳了苹果的意见，判定三星手机产品侵害647专利。而在二审判决中，则推翻了一审判决的结果，判定三星未侵犯647专利。

       专利647题为“对计算机生成的数据结构执行操作的系统和方法”（System and method for performing an action on a structure incomputer-generated data）。这一专利主要涉及辨识用户输入内容并产生相应链接行为的技术。例如手机可以把用户输入的电话号码自动转化成拨号链接，供用户进行拨打，或者可以将用户输入的网址自动转化成超链接等。苹果指称三星手机产品侵害647专利的权利要求项9，权利要求项9为独立请求项1的附属项。该专利的权利要求1为：

    对于权力要求项1，争论的焦点在于其中的服务器（Analyzer Server）是否指一个专门处理链接的“外部程序”，苹果、三星和CAFC的解读如下：

       很显然，CAFC在二审中的解读与三星一致。由于苹果在专利647的专利说明书中未对服务器提供明确的说明，CAFC在采纳明显含义原则（Plain meaning）用本领域中常用的意义对服务器一词进行了解读。基于这一解读，陪审团认为一审中苹果专家的证词不足以证明三星手机产品中存在类似服务器，并且服务器是分离于客户端的独立程序。因此，CAFC推翻了一审判决中三星侵犯647专利的决议。

       从这一案例中不难看出，权利要求用语的准确性与说明书的细致程度关乎专利的保护范围和持有者的切身利益。权利要求中的术语需要在说明书中得到明确的解释。专利写得不过关，无法保护好自身的利益不说，反而会被竞争者抓住把柄，付出巨大的诉讼成本。因此，七星天认为，权利要求中的用词需要反复斟酌，说明书要基于对权利要求深入解析，为权利要求提供明确且详尽的支持，这样才能保证专利站得住脚。

 [1]Apple Inc. v. SamsungElecs. Co.,816 F.3d 788 (Fed. Cir. 2016)