美国专利-基于续案的定向打击

续案制度 作为 美国专利 申请 制度中具有鲜明特色的部分，以其不可替代的优势，一直为美国市场中诸多企业提供有效、持续、广泛的专利保护。关于续案的一些基础介绍，其他的相关文章有详细介绍。本文我们在之前文章基础之上，来谈一谈基于 美国专利续案 的定向打击。

何为定向打击  

        定向打击，听着就感受到一种扑面而来的杀气，不少读者可能在专利战场中有所耳闻这件杀器的大名，却始终知其名而不知其义。那么到底什么是定向打击呢？具体来讲，定向打击就是指申请人构建的具有明确的打击对象的攻击性专利及相关布局等。其中，明确的打击对象可以指竞对企业或其旗下某一具体产品，攻击性专利及相关布局可以指企业为了在市场技术竞争中拥有主动权，积极主动地申请对竞争对手具有限制性的专利，以实现对竞争对手的市场占有、专利布局等的限制，从而实现自身利益的维护。

续案制度的优势

        在实际申请中，续案制度往往具有非常灵活的运用空间，不少企业都可以在这之上”大做文章“。不论是申请人觉得母案申请的权利要求保护范围过小、未能覆盖新产品或者竞对企业相关产品，还是母案权利稳定性受到现有技术的影响，都可以通过续案申请进行“锦上添花”抑或“逆风翻盘”，采用对母案专利的权利要求进行更上位的提炼和概括，或重新构建具有新的保护范围的权利要求等方法，达成专利保护的目的。

        当然了，一项制度不可能随意使用而毫无约束，这些运用均建立在一条前提之上：根据美国专利法的规定，续案递交的时间是在先申请处于未决状态。也就是说，只有在先申请处于未放弃或未授权的状态下，申请人才可以提出后续申请以达成权利保护，不然要是随时随地都能申请，整个市场不就乱了套了？

        要注意的是，这项规定中注明的是“先申请”而不是“母案“，什么意思呢？举例来说，申请人可以基于初始专利申请提出后续申请，也可以基于该后续申请提出更后续的申请，且在初始专利申请和初始专利申请延伸出的所有后续申请中，只要有一个申请处于未放弃或未授权的状态下，申请人就可以继续进行续案申请，且所有续案申请均可同享初始专利申请的申请日。

        因此，续案制度的重要优势不言而喻——只要保持申请过程的延续性，即持续提交续案，就可以使相关专利一直处于“活着”的状态，新的申请续案也可以同享母案的申请日。因此，实务中很多时候即使对专利的未来价值或深远布局还不甚明晰，也应该提交续案，保证申请过程的延续性。这样既可以根据申请人的具体需求持续定制续案申请，构建专利布局，也可以掌握基于续案的定向打击的主动权，结合技术发展阶段完善相关专利的有效保护。

根据竞对的产品情况，基于母案提交与产品相应的续案实现定向打击

        在实际申请中，申请人可以基于母案，根据竞对企业的专利申请现状或具体生产产品，为其“量身订做”续案申请。不过要注意，该续案申请的权利要求需在母案申请的说明书中具有相应的支持，且母案申请的优先权日需在竞争对手的产品发布或相关专利申请时间之前，也就是说，只要你的母案说明书中有相关内容，你随时可以根据市场最新技术发展和相关行业动态申请续案进行利益保护，方便商业竞争中进行快、准、狠、的“突袭”，让竞争对手“吃不了兜着走”。

        以美国家具品牌Raffel Systems诉香港敏华家具案^[1]（诉讼案件号218cv01765）为例，2022年6月17日，美国威斯康辛东区联邦地区法院陪审团就Raffel Systems于2018年11月向香港敏华控股（Man Wah Holdings Ltd., Inc.）提出的多项专利侵权及盗用外观等控告做出判定，认定敏华控股具有不实标示、专利侵权和商业外观侵权等行为，需向Raffel Systems赔偿共计1.068亿美元，约合7.08亿元人民币。下面我们以起诉书中侵权案例US10051968为例，更深入地理解续案制度在诉讼中的实际应用。（以下为对相关文章^[2]《对Raffel Systems诉香港敏华家具案的续案梳理及诉讼分析》部分内容的摘录，想要了解该案的完整内容请参见相关文章）

       1、续案梳理

        如图所示，涉及侵权的专利US10051968的母案US7766293存在近30件续案专利，时间跨度从2006年到2022年，其中2021年申请的US20220007521A1仍在审中，意味着本案至今还可以继续进行续案申请。下面我们对母案、一件单纯为了延续母案申请而的续案、用于诉讼分析的侵权案例这三件申请的侧重点及可能的申请原因进行分析（注：本文翻译内容均来自谷歌机器翻译）：

        通过此表，我们可以对本文第二部分——续案制度的优势中的相关内容（例如，使相关专利一直处于“活着”的状态，新的申请续案也可以同享母案的申请日）有更加深入的理解。不难看出，申请人自母案提出之后，一直在不间断的申请续案，且上一个续案的授权日和下一个续案的申请日间隔时间都不久，多则两月，少则一天，即使有时续案的内容并无实质性创新，也要依据续案制度让母案一直延续，例如上表中的US8973882B2。那申请人的目的是什么呢？单纯的为了使母案“活着”吗？就Raffel Systems诉香港敏华家具案来看，醉翁之意似乎并不在此，接下来我们可以结合诉讼分析的内容，继续探讨续案制度对企业更加重要的作用——定向打击。

        2、诉讼分析

        2.1 侵权权要

       2018年11月，Raffel Systems, LLC在美国威斯康辛东区联邦地区法院起诉了敏华控股，指控其侵犯五个发明专利和两个外观设计专利^[1]，以涉及侵权的发明专利中的US10051968（Lighted cup holder for seating arrangements，用于座椅布置的发光杯架）为例，根据该案起诉书^[6]内容“86. Upon information and belief, Man Wah has infringed (literally and/or under the doctrine of equivalents) and continues to infringe the ‘968 Patent by importing, selling, and/or offering to sell Man Wah’s Cheers, Pulsar, Transporter, and Nicholas seating products, each of which is a movie theater seating arrangement covered by at least claims 9, 10, 11, and 13, of the ‘968 Patent, within the United States, and/or by contributing to or inducing such infringement. ”可知， US10051968中涉及侵权的相关权利要求为权利要求 9, 10, 11, 和13，具体内容如下：

        9. A movie theater seating arrangement comprising a cup holder apparatus, the cup holder apparatus comprising: a) a cup holder body adapted for attachment to the seating arrangement and having a cup receptacle therein, wherein the cup holder body includes a substantially tubular sidewall, closed or substantially closed at a lower end thereof by a bottom wall, and open at a top end thereof, such that the tubular sidewall and bottom wall define the cup holding receptacle; and b) a flange extending substantially radially outward from the top end of the cup holder body, wherein the flange comprises a control switch that is operatively linked to and controls a component of the seating arrangement other than the cup holder apparatus^[5].

        （翻译）9. 一种电影院座椅布置，包括杯架装置，所述杯架装置包括：a) 杯架主体，适用于附接至座椅装置并在其中具有杯托，其中所述杯架主体包括大致管状的侧壁，所述侧壁在其下端由底壁封闭或大致封闭，并且在其顶端开口，使得所述管状侧壁和底壁限定所述杯托； 和b) 凸缘，所述凸缘从杯架主体的顶端大致径向向外延伸，其中所述凸缘包括控制开关，所述控制开关可操作地连接到并控制除了杯托装置之外的座椅布置的部件。

        10. The movie theater seating arrangement of claim 9, wherein the component of the seating arrangement is a light producing light source of the seating arrangement^[5].

        （翻译）10. 根据权利要求9所述的电影院座椅布置，其中，所述座椅布置的部件是所述座椅布置的发光光源。

        11. The movie theater seating arrangement of claim 10, wherein the light-producing light source comprises a light emitting diode^[5].

        （翻译）11. 根据权利要求10所述的电影院座位布置，其中，所述发光光源包括发光二极管。

        13. The movie theater seating arrangement of claim 9, wherein the component of the seating arrangement is a reclining mechanism of the seating arrangement^[5].

        （翻译）13. 根据权利要求9所述的电影院座位布置，其中，所述座位布置的部件是所述座位布置的斜倚机构。

        2.2 续案US10051968的可能申请原因

        用于诉讼的续案US10051968的申请可能是出于以下原因：一方面可能是使母案“活着”，可以同享母案的申请日，因为前案于20180116授权，本案申请于20180111，二者相差仅5天；另一方面可能是为了对面向市场的产品进行更好保护，因为该续案中不仅对前案中涉及的座椅布置中发光杯座、凸缘、倾斜机构、发光光源（包括LED）、按摩机构等技术点进行综合，并且对该座椅布置在客运车辆、电影院、船等实际场景中的应用也进行了保护。

        此外，不知道“慧眼如炬”的各位是否发现了“华点“？没错，诉讼是于2018年11月提起的，而该续案申请于2018年1月，那么问题来了，Raffel是在这十个月里突然发现敏华侵犯了自己的发明，心血来潮要进行维权，然后就以如此充足完整的证据链致使敏华被判罚如此巨额的罚金？那可是足足1亿美金！要知道这家成立于1982年的美国公司在很长一段时间内都默默无闻，总部大约只有30名员工^[7]，而香港家居巨头敏华仅分支机构就有200余家^[8]！现实并非写好的剧本，往往存在诸多变数，Raffel在这场没有硝烟的战争中如此顺利、如此干净利落地大获全胜，在笔者看来，很可能是因为看到了市场上的相似产品针对性的申请该专利进行技术保护，属于是“孙权嫁妹，有备而来”，相信各位读者心中也自有评判。需要强调的是，Raffel之所以可以根据市场产品针对性的构建权要，离不开早在母案说明书中就构建完成且着眼未来的布局，进而才能达成这一专利保护的成功范例。有人也许会说，涉诉专利不是在看到竞品后才构建的权要，构建权要时也没有“磨刀霍霍”准备诉讼，各位读者会相信吗？反正在笔者这里存疑。

        2.3 续案US10051968在本侵权案中的作用

        从判决书的88至90段^[6]不难看出，相较于母案US7766293，US10051968中更侧重的座椅布置中发光杯座、凸缘、倾斜机构、发光光源（包括LED）、按摩机构等技术点的综合，以及该座椅布置在电影院实际场景中的应用，更能直接有效的针对敏华多项产品进行侵权控告，其对母案提供的专利保护作用也显而易见。对于母案专利而言，这些曾经作为实施例存在于母案说明书中的内容，随市场发展被逐步构建为多篇续案专利，进而实现对竞争对手的更直接有效的打击，在Raffel Systems的胜诉及获偿中起到了重要作用。从续案角度来讲，其母案US60937993具有的时间跨度从2006年到2022年的近30件续案专利，至今还在持续进行相关续案的申请，进而实现对竞争对手的市场占有、专利布局等进行限制，达成专利价值的最大化，为企业提供有效、持续、广泛的专利保护。

结论

        俗话说，不打无准备的仗，方能立于不败之地，专利战争中也是如此。虽然专利申请的确具有十分漫长的确权周期，但只要我们灵活运用续案制度及基于续案的定向打击等方式，仍然可以在波谲云诡、竞争激烈的商业市场处于有利地位。根据竞对的产品情况，基于母案说明书中存在的相关内容，把握提交针对竞品相应续案的准确时机，实现对竞争对手的定向打击，也具有十分重要的专利布局战略意义。此外，有一点也要尤为注意，续案的权要构建还是要建立在母案说明书中已有内容之上的，不能无凭无据地产生，因此，对母案说明书的撰写质量也要严格把控，不能仅限于已有技术方案的保护，而应着眼未来，计之深远，“万丈高楼平地起，地基牢，房方能不摇”！

引用内容及相关链接

[1]判赔1亿美金：敏华家具芝华仕沙发侵犯Raffel专利与外观

[2]附加资料：对Raffel Systems诉香港敏华家具案的续案梳理及诉讼分析

[3]US7766293B2

[4]US8973882B2

[5]US10051968B2

[6]起诉书（诉讼案件号218cv01765）

[7]Raffel专利抢占市场商机，多功能发光杯架引领智能家居潮流

[8]敏华控股有限公司