“我的博彩方法能让你常赢，我申请了专利。”“但它们无效。”

继续说案子。

今天的这个案子颇有意思，是关于博彩方法专利是否有效。说“博彩”也许太文艺了，其实就是赌博方法。

俗话说“小赌怡情”。如果从概率论的角度来理解世界，人们会发现，赌博是不仅是很多人的爱好，甚至可以说是人的本能。

生物在自然竞争中胜出，每一刻都需要冒险做出决策。这种为了获得竞争优势而冒险做出选择和行动，在每个人的生活中都普遍存在着。说的好听一些，这可以被称为“富有进取精神”；说的通俗一些，就是“胆大、敢干”——而它们的本质，和赌博并没有什么差异。

因为这种“冒险的进取行为”是如此普遍，这也促生了很多关于在赌博中取得胜算的方法。

今天这个案子的主角，美国一家以从事赛马博彩服务为核心业务的公司，RaceTech, LLC,就把他们关于赛马下注的方法和装置申请了三份美国专利。然而，他们的这些专利却在后来的专利官司中，被无效掉了。

案件背景

2015年的6月19日，来自特拉华州的博彩服务业公司RaceTech, LLC向肯塔基西区联邦地区法院提起了专利诉讼，指控该州的Kentucky Downs公司和印第安纳州的Encore Gaming两家公司侵犯了自己的3项美国专利，专利号分别是US 6,450,887、US 6,358,150、US 9,047,737。

这三个专利中，’887专利名为“Methods and apparatus for parimutuel historical gaming”(关于赛马历史数据的方法和装置)，’150专利名与’887专利相同。’737专利名为“Web based methods and apparatus for parimutual historical gaming”(基于网络的关于赛马历史数据的方法和装置)。这三篇专利，均涉及的是一种用于赛马下注的方法和装置。

实际上，两家被告都是RaceTech公司的竞争对手，也是从事赛马博彩网络服务领域的公司。原告RaceTech认为被告侵犯了其所拥有的这三篇专利，于是向Kentucky 西区法院提起了侵权诉讼。

在地区法院的审理过程中，被告提出，涉案的三篇专利所披露的内容均属于抽象概念的范畴，因此法官对于涉案的三篇专利基于35 U.S.C 101法条的可专利性条件进行了讨论。

被告认为，根据美国最高法院在Alice v. CLS Bank案中提出的关于商业方法的软件程序专利有效性，应由两步法来鉴别。即：

第一步应判断争议的权力要求项是否指向自然法则、自然现象或抽象概念的例外；

第二步应判断在抽象概念之外，是否有增加新的事物；

地区法院认为，’150 专利、’887 专利及’737 专利披露的都是一种与根据赛马比赛中历史战绩情况进行下注相关的方法。根据历史数据进行测算比赛输赢概率，该方法的目的是预测一个未知的比赛结果，但方法本身并没有对参赛马匹和骑手的能力进行任何测试，因此这种方法属于抽象概念的范围。

基于这一逻辑，地区法院认为原告的专利都是无效专利。

RaceTech当然不服，于是上诉到CAFC。

CAFC这么说？

2017年2月13日，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）对RaceTech, LLC v. Kentucky Downs, LLC一案做出了判决。

CAFC在判决中以首先维持了先前Kentucky西区法院关于此案做出的判决，认为涉案的相关专利不具有可专利性。

RaceTech公司辩解，抽象概念仅适用于基础的数学公式或经济规则，但地方法院法官并没有采纳原告这一观点。法官在意见书中指出，之前的判例表明，抽象概念能够适用于娱乐赌博的内容。

CAFC则认为，’150专利、’887 专利及’737 专利披露的赌博系统包括的是基础的人类活动。由于人可以通过普通的心理活动而完成下注的行为，因此’150专利及’737专利的权利要求保护的概念是抽象的。

同时，权利要求中所包含的计算步骤可以通过纸笔计算完成。CAFC认为，这样的赌博行为至少在1927年就出现在了美国境内，远早于计算机出现在美国的时间（CAFC的这个判断是很留情面的，赛马在美国的历史绝对可以追溯到更早；可以想象，法官的助手当时还要去查美国开始出现赛马博彩的时间，来佐证这一“结论”）。利用计算机实现专利方法的行为并不能改变抽象概念的本质。

根据Alice案中的指示，判断发明内容属于抽象概念后，第二步需要判断权利要求中是否包含能够将抽象概念转化为具有可专利性的应用的发明构思。法官认为，仅仅将抽象概念利用通用计算机方法实现的过程并不是属于发明构思的范围。

此外CAFC还指出，对于赛马产业来说，比赛直播早已成为常见手段。赛马直播能够向观众提供实时的结果，所有的历史结果都曾被作为实时结果提供给赛马的观众，因此Race Tech公司专利中所描述的提供历史数据而非实时数据的方法相比现有手段来说没有任何新颖性。

最终地方法院认为涉案专利没有通过可专利性测试，判决’150专利、’887专利及’737专利无效。

一些闲话

如果你经常会运用的一些思维经验，突然就被人宣称是自己的专利，别人不能使用，你是否能接受？

本案争议的核心其实一目了然，单纯把抽象的思维和概念用计算机软件的方式表现出来，并不能在美国获得专利保护。

不过，肯定有人会问，既然不能获得保护，为什么这三个专利会被审查通过呢？这是个历史问题，’150专利是2000年递交申请的，’887专利是1999年，’737专利则是2012年。Alice案是2012年的案子，该案之前的专利被审查通过，也在可理解的范围之中。